盲點34：為什麼節食時偷吃根薯條，就會又開始暴飲暴食？～消弱突現 你一定有過這種經驗。 認真想要減肥，開始對卡路里斤斤計較。細讀產品的成份說明、買了一堆蔬菜水果、還到健身房報到。減肥進行得很順利，感覺很棒，好像自己贏了什麼冠軍一樣。你心想，「這還不簡單。」直到有天你受不了誘惑吃了點糖果、或一個甜甜圈、或起司漢堡。也許你買了一包薯條，點了義大利白醬鮮蝦麵。那個下午，你決定不但要想吃什麼就吃什麼，為了慶祝這件事，你還要大啖一大盒冰淇淋。節食就在恐怖的暴飲暴食中畫下句點。 這是怎麼搞的？怎麼會只是想吃點可以慰藉自己的食物，就一下子變身嗜吃狂？你遭遇到的狀況叫「消弱突現」(extinction burst)。 人習慣了獎賞，一旦無法再獲得時就會異常沮喪。食物當然算是一大獎賞，它讓你活得下去。大腦在演進之初，周遭的環境中食物並不充足，因此，只要有高熱量、多油脂、高納的食物在眼前出現，天生的本能就是要盡可能多吃，而且一而再、再而三地反覆去吃。如果把這樣的獎賞拿走，大腦可是會發飆的。 「消弱突現」是消弱必經的一環，也是制約 (conditioning) 的條件之一。制約這種最基本的因素，會形塑有機體（包括你在內）對這世界做出回應的方法。如果行為獲得獎賞，就會持續這個行為；如果受到懲罰，就會停止。時間一久，你便能夠預測到做哪一長串的行為，最後會有哪些獎賞與懲罰。 比如說你想要吃雞塊，你知道不能彈個手指就讓它憑空出現。你必須進行一連串的行為，學會說話、賺到錢、買到車、買到衣服、加了油、學了開車、學習怎麼用錢、知道哪裡有賣雞塊、開車到賣雞塊的店、說話、付錢買雞塊等。如果真要深入了解你為了把雞塊送進嘴裡而受的制約，這一長串的行為還可以再切割成愈來愈細的步驟。光是從甲地開車到乙地便是歷經了數百個小時的駕訓，才有辦法把這些複雜的操作變成反射動作。數百萬個微行為，每一個都是過程中的一小步，加總起來就成了你知道會得到獎賞的一件事。想想迷宮中的老鼠，學習了一長串複雜的步驟，左轉兩次、右轉一次，再左轉、右轉、左轉，然後就可以吃到起司。即使是微生物也可以受刺激而被制約，行為變得可以預期。 制約在心理學界風靡了好長一陣子。斯金納 (Burrhus Frederic Skinner) 在一九六○至一九七○年代把美國人嚇得快死了，他也成了科學界的巨星，全因為他發明了「操作制約箱」(operant conditioning chamber)、也就是「斯金納盒」(Skinner Box)。這盒子是一個封閉空間，裡頭有控制桿、食物配給器、電動梯、燈具及揚聲器。科學家把動物放進盒子裡，藉由獎賞和懲罰來鼓勵與制止牠們的行為。以老鼠來說，牠們被教會在綠燈亮時，按下控制桿吃到飼料丸。斯金納也示範了他可以命令鴿子繞圈圈，他只有在鴿子往對的方向轉時才給飼料。漸漸地，他開始等鴿子轉更多時才給食物，於是教會鴿子一直繞圈圈。他甚至可以讓鴿子區分peck（啄）和 turn（轉）這兩個字，給牠們看一個字板，牠們就會照做或啄或轉的動作。沒錯，我們可以說他教會了鳥認字。 斯金納發現，用給飼料的方式，可以慢慢串起一個又一個的動作，最後讓鴿子及老鼠學會複雜的任務。比方說，如果想教松鼠滑水，你必須從很小的動作開始，然後循序漸進。其他研究人員在過程中加入懲罰，發現效果和給飼料相同，能夠鼓勵或制止行為。於是斯金納深信制約是一切行為的根本，理性思考則和生活扯不上任何關係。他認為「深思」只是由制約產生的「附屬產物」(collateral product)。 部分心理學家與哲學家依舊堅信人類不過是一台精密的自動反射機器，跟蜘蛛或魚沒兩樣。你沒有行動自由、沒有自由意志。大腦是由原子與分子組成，而且必須遵從物理與化學法則，因此有人說，人類心智是服膺宇宙法則的控制。你生命中所思、所感、所做的每件事，都是「宇宙大爆炸」(Big Bang) 後自然運算而生成的結果。對心理學這個派別來說，你與一隻昆蟲無異，只是你擁有的神經系統比較複雜，可以用五花八門的繁複行為模式來回應刺激，所以看似具有意識。你可以寬心的是，這種論點還處於激辯之中，源頭可以追溯到某些希臘哲學家，他們把潛意識想像成是在拉戰車的幾匹野馬，坐在上頭想要駕馭的是你的高階理性腦。姑且不論你是否擁有自由意志，制約確實存在，它的影響力不容小覷。 制約分成兩種，古典制約 (classical conditioning) 與操作制約 (operant conditioning)。古典制約指的是，本來無足輕重的事物成了某個回應的觸發機制。比如說你曾在沖澡時有人沖了馬桶，導致沖在你身上的水變得滾燙，那麼下次你包覆在滿身肥皂中時聽到沖馬桶的聲音，你會被制約，立刻嚇到倒退。這就是古典制約。像是沖馬桶這樣的中立事件被賦予了意義與期待。你身不由己，連「我應該躲水遠一點，以免被燙傷」都來不及想，就躲水躲得遠遠的。如果你有過吃了愛吃、或愛喝的東西後狂吐的經驗，日後都會對它們敬而遠之。它的味道、甚至只要想到都會讓你反胃。對我來說，是指龍舌蘭酒，噁，噁心死了。古典制約保你活命，你很快學會避開危險，尋找快樂，單純地如變形蟲一樣。 斯金納讓動物能夠從事複雜任務則是拜操作制約之賜。操作制約改變你的慾望。喜好透過獎賞而增強；透過懲罰而削弱。你上班，賺到薪水；打開冷氣機，不再流汗；不闖紅燈，就不會拿罰單；付房租，就不會被掃地出門。這些全都是操作制約，獎賞與懲罰。 這裡終於帶我們回到第三項條件：削弱。當我們期待獎賞或懲罰，卻什麼事都沒有都沒發生，制約回應就會開始消失。如果你停止餵貓，牠就不會再待在貓碗邊喵喵叫，行為會消失。如果持續上班卻沒有領到薪水，最後就不會再去了。此時，就是削弱突現發生的時候，就在制約行為即將嚥下最後一口氣之際。你不會就這樣再也不去上班，你或許會氣沖沖地衝進老闆辦公室，要求給個說法。如果張牙舞爪、大吼大叫還是沒用，你最後可能趴住他的辦公桌，最後被戴上手銬拖走。 就在你放棄行之有年的行為模式之前，你會抓狂。那是大腦最古老的區塊最後死命的掙扎，希望能夠繼續再得到獎賞。你把鑰匙忘在公寓裡頭，把自己鎖在外頭，但室友睡死了，按鈴敲門都沒有來應門。你一直一直地按電鈴，甚至開始捶起門。電腦當機，你不會就這樣走掉，你會把全部的按鈕按鍵都壓壓看，甚至還用拳頭捶鍵盤。如果小朋友在排隊結帳時沒能買到糖果，他會胡鬧，因為以前鬧都可以有糖果吃。這些都是消弱突現，舊有的行為瞬間增強了，這是來自心理休息區的請求。 那麼再講回節食，你減少命中註定的獎賞：美味好吃的高熱量食物。就在你準備要永遠棄絕時，消弱突現誓言要摧毀你的意志力。你變回一個歇斯底里的兩歲小孩，然而就跟孩子似的，如果向需求低頭，這個行為就會被強化。暴食症代表心智抓狂了，再也壓抑不住的嗜食慾大爆發。 要戒除暴飲暴食、煙癮，沉溺於賭博、《魔獸世界》、或任何因制約而來的壞習慣，你必須準備好迎戰消弱突現這個潛意識的秘密武器。做自己的超級奶媽、自己的王牌馴獸師，尋找其他替代的獎賞及優質的獎勵。設定目標，一旦達成，用你選好的獎品大方賞賜自己。發現沒有想像中容易時，也不用驚慌。習慣之所以形成，是因為你沒有那麼聰明，正因為如此，所以你才有機會戒掉。 情緒有它存在的必要嗎？「心情」可以幫助我們更快做決定——《情緒的三把鑰匙》
事實上，不到半個世紀以前，認知心理學家艾倫．紐厄爾（Allen Newell）和諾貝爾獎經濟學家司馬賀（Herbert Simon，但他並非以這個題目獲獎）等學者仍堅信人類思考乃是以反射為基礎。一九七二年，紐厄爾和司馬賀讓受試者回答一系列邏輯、西洋棋與代數謎題，要求他們一邊解答、一邊交代自己的思考過程。[1]  「思考」的過程，其實只是一種反射動作？兩人把受試者解謎的過程錄下來，煞費苦心地一段段分析，試圖找出規律性。他們的目標是找出並描述每一位受試者的思考法則及特徵，藉此建立人類思考的數學模型，期望利用這套模型深入了解人類心智，找出發明「智慧型」電腦程式和超越邏輯線性極限的方法。 紐厄爾和司馬賀認為，人類的理智行動——也就是「思考」——其實就是比較複雜的反射系統罷了。 說得更精確一點，兩位學者相信思考可以用「生產規則系統」（production rule system）這套模型來解釋：意即思考是一套邏輯嚴謹的「條件陳述式」（if-then）規則集合，而「思考」這種反射就是執行這套規則所得到的結果。 譬如西洋棋有一條規則是：如果對方將了你的國王，你得立刻移走國王。生產規則系統讓我們在面對抉擇時更容易做出選擇，繼而影響行動（比如我們或多或少會不經意採用「如果有人向我乞討，直接忽略即可」這條法則）。 假如人類思考當真只是一套大型生產規則系統，那麼我們跟那些成天跑大數據的電腦應該沒什麼不同。不過，紐厄爾和司馬賀的想法並不正確，兩人的努力自然付諸東流。 若能了解兩位學者假設失敗的原因，或許就能更明白情緒系統的目的和功能。 用例題試想「生產規則系統」為何失敗一組生產規則指令如何產出可應用於簡單系統的完整行動策略？假設屋外氣溫不到零度，而你想寫一套恆溫程式，讓室溫維持在一定範圍內——就設定在攝氏二十一到二十二度之間好了，那麼只要利用以下兩條規則就能辦到：
不論你家的暖氣是快要散架的老東西、抑或聰明的現代系統，這兩條規則都是溫控的基礎原則。 早期的生產規則系統就是靠這類條件式指令建構出來的，複雜程度更高的任務也可以利用規模更大的指令集合來完成。譬如小學生學的減法，包括「減數數字若大於被減數的數字，要從被減數左方借一位來計算」在內的運算法則少說十來條。 某些複雜的應用軟體甚至需要數千條規則指令。電腦科學家運用這些規則指令打造出所謂的「專家系統」expert system）——專為特殊用途設計（譬如醫療診斷、抵押承保等），可模擬人類決策的程式系統。生產規則系統應用在這些領域勉強還算成功，但成果有限，且不適合作為模擬人類思考的基本模型。 紐厄爾和司馬賀的根本錯誤在於，他們忽視人類生活的豐富程度。大腸桿菌這類構造簡單的生物確實能靠幾條反射規則過活，但生活條件更複雜的物種根本辦不到。 生活中看似簡單的任務也沒辦法系統化就拿「如何避開腐敗或有毒食物」這種看似簡單的任務做例子吧。 這類食物有的能靠氣味辨別出來，但「不好聞」的氣味實在多不勝數；其他時候或可利用外觀、味道或觸感作為「不可食」的信號，但這類特質也同樣能以多種形式呈現（譬如酸掉的牛奶和發霉的麵包不論外觀或氣味皆截然不同）。 此外，這類判斷指標的「程度」也很重要：如果眼前有一道看起來可疑、聞起來還算可以的餐點，各位可能會依找到其他食物的挑戰程度和可能性，選擇接受或不接受這份餐點。 又或者，就算味道聞起來完全沒問題，各位仍舊可能會因為食物外觀太詭異而選擇放棄；再不然就是你無論如何都會吃掉它，因為你餓壞了，你的身體需要養分。若要將這套非黑即白、定義狹隘的死板規則套用在各種可能的「情境—反應」組合上，大腦肯定會燒掉，因此我們需要另一套辦法。 另一套辦法就是情緒在反射架構下，特定誘因——譬如「牛奶聞起來有點酸，但我已經好幾天沒吃東西，附近大概也找不到其他食物和飲水了」——會自動產生一個專門處理這種狀況的反應（譬如「喝掉牛奶」）。 但情緒完全不是這樣運作的。引發情緒的誘因大多模稜兩可（牛奶看起來／聞起來怪怪的），且誘發的直接產物並非「動作」，而是某種程度的情緒（隱約感到噁心）。 這時，大腦會琢磨這股情緒，一併考量其他因素（我好幾天沒吃了，而且附近可能沒有其他食物），然後計算如何反應——此舉免除了動用「誘因—反應」制式規則此一浩大工程，並且納入更多彈性：我們可能會想出許許多多、各式各樣的做法（「不為所動」也算），然後做出深思熟慮的決定。 在決定透過哪種反應回應情緒時，大腦考量的因素很多，就前述例子來說即是「飢餓程度」、「是否願意冒險、繼續尋找其他食物」及其他情境條件。 情緒會影響我們的行為模式這時理智就來湊一腳了：一旦情緒被挑起，心智就會根據事實、目標、原因理由和情緒等幾項元素進行計算，產生行為。若情況複雜，這種結合情緒和理智的反應路徑能更有效率地提供可行解方。 高等動物的情緒還有另一個重要角色：延長反應時間。在情緒被事件挑起之後，這段空檔能讓理性思維介入，策略性地緩和或延遲我們對該事件的直覺反應，等待更適當的反應時機。 比方說，假設你的身體需要營養，而你剛好看見一袋玉米片；若是反射主導，你一定會不假思索、抓來就吃。但演化在這道反射程序中多加了一道關卡，故即使身體需要營養，你也不會想都不想、看到什麼吃什麼——你會餓。 飢餓會使你想進食[註]，但你對這個情境的反應不再是不假思索、自動發生。你會評估狀況，然後決定放棄玉米片，這樣才有肚子容納晚上要吃的雙層培根起司堡。 又或者，你打給電信公司詢問某項服務，但對方有夠愛理不理的。如果人類完全靠反射行事，這時你大概會直接抓狂、飆出「去死啦！ 你這白癡」這種話；但事實上，對方的態度只會引發你憤怒或挫折的情緒。 情緒會影響大腦消化處境的方式，也讓你的理智得以發聲。所以你說不定還是會抓狂，但至少不會氣到腦筋一片空白；你或許會漠視抓狂的衝動，深呼吸，然後告訴對方：「我明白你們的規定，不過請容我告訴你為什麼我的狀況可能不適用這條規定。」 情緒也適用在其他動物身上情緒在非人動物身上也有同樣的功能，其中又以靈長類最明顯——譬如行為學家法蘭斯．德瓦爾的《黑猩猩政治學：如何競逐權與色？》（Frans De Waal, Chimpanzee Politics: Power and Sex Among Apes）。假如你是黑猩猩，肯定邊讀邊冒冷汗。 書中描述，年輕的公黑猩猩若是被某一頭母黑猩猩給撩到了，牠會等待時機，在母黑猩猩配合下避開大頭目耳目，偷偷與之相好（理由是牠可能因此受懲罰）。[2] 另一方面，大頭目一個一個幫小弟們理毛時，如果遭到某年輕公黑猩猩挑戰，當下牠可能置之不理，然後在隔天發動報復攻擊。還有，如果黑猩猩媽媽的小寶寶被另一隻年輕母黑猩猩搶走，牠會躡手躡腳欺近，在不傷到孩子的前提下伺機搶回來。 任教於加州理工學院、同時也是美國國家科學院院士的大衛．安德森教授（David Anderson）這麼說：「『反射』是由非常特別的刺激所引發的特定反應，而且這個反應是立即的。如果我們一輩子就只會遇到這些刺激、只需要這類反應，那沒問題；然而在演化的某個節骨眼上，生物體需要更多彈性來應付環境刺激，因此才發展出形形色色的『情緒』積木，補足這一塊。」 [3] 註解近代的研究將飢餓、口渴和疼痛歸類為「原始」或「穩態」情緒（primordial / homeostatic emotion），負責維持生理平衡。 參考資料
——本文摘自《情緒的三把鑰匙：情緒的面貌、情緒的力量、情緒的管理－情緒如何影響思考決策？》，2022 年 8 月，網路與書出版，未經同意請勿轉載。 |
任何 人 都會 有 的 思考 盲點
版權 © 2024 toptenid.com Inc.
