顯示出資源較多的學校學生經濟背景也較佳請問:上述內容與下列哪一社會不公平現象相關

上午11:106月27日 週一 WA MITIN 1 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 (22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 2 3 4 上一題 (A) 利益分配 (B)責任負擔 @ (C)貢獻程度 @ (D)需求滿足。 5 單一選擇題 月嬌想利用暑假至海外學習,於某基金會的網站上搜尋到的資訊如圖,該基金會在協助改善社會中哪一方面的不 公平現象? ... qt.hle.com.tw A 下一題 W 109學年度新住民子女 海外交換學生補助計畫 ○○基金會 交卷 82%

上午11:106月27日 週一 翰林雲端速測 21 22 23 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 $13 14 15 16 17 18 19 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 ( 40 41 42 43 44 45 46 47 $48 49 50 (A)利益分配 @ (B)責任負擔㊣ ○(C)貢獻程度 @ (D)需求滿足。 上一題 公民B2L5 下一題 qt.hle.com.tw A 單一選擇題 某研究分析,臺灣家庭所得最高的5%家庭的小孩,他們就讀臺灣大學機率是所得最低5%家庭的6倍,顯示出 資源較多的學校,學生經濟背景也較佳。請問:上述內容與下列哪一社會不公平現象相關? 翰林 H Copyright © 2022 Hanlin 翰林出版事業股份有限公司 20 字字字字 交卷 82%

上午11:106月27日 週一 ... (A) 男女工作性質不同 (B)女性失業率較高 (C)女性學歷較低 (D) 男性工作能力較強。 qt.hle.com.tw A 題組 勞動部公布 2019 年同酬日為 2 月 23 日,等於女性需要比男性多工作54天,才能獲得相同年薪。「同酬日」是指 平均男性一整年的薪資,女性須額外再工作幾天,才能賺取到跟男性相同的薪資,目的是凸顯(甲)。勞動部表示,平 均薪資不僅因性別影響,在工作性質、年資、學經歷、工作績效等因素皆有差異,每年透過發布同酬日,喚起兩性 同酬的公共意識,也呼籲各界共同為縮小男女薪資差距而努力。請問: (1)上述文章中的(甲)應為下列何者? (A)失業率上升 @ (B)貧富差距擴大 (C)男女薪資差距大 (D)職業歧視。 (2)造成文中不公平現象的可能原因為何? 82%

一份來自台灣大學經濟學系系主任林明仁與學生沈暉智的研究，揭露台灣高等教育反向重分配的事實：愈有錢的人，子女進入台大的機率也愈高，而台大花在每位學生的支出明顯也高於其他私立學校，造成有錢人子女得到政府的資源相對多。國立大學長期維持「低學費高補貼」是否真的公平？

猜猜看，你的家戶所得算高還是低？這個所得，子女進台大的機率又是多少？

資料說明：此動態圖表立基於《經濟論文叢刊》即將刊登的「論家戶所得與資產對子女教育之影響」論文中資料而來。該論文是根據財政部財稅資料中心的報稅資料，串連子女的就學紀錄，分析1993～1995年出生的學生入學與家戶所得情形。關於「家戶所得」之定義，根據該論文為： 「所得資料包含10項個人所得，包含股利、執行業務、薪資、利息、儲蓄利息、租賃、自力耕作、財產交易、機會中獎、退職所得及其他所得。本研究以這10項所得加總為個人總所得，再加總各家戶中所有成員的個人總所得算出家戶總所得。」

這份研究結果來自台大經濟系教授林明仁與學生沈暉智的論文「論家戶所得與資產對子女教育之影響」，他們取得財政部財稅資料中心的報稅資料，串連子女的就學資料，分析1993～1995年出生的學生入學與家戶所得情形

本文引用之研究使用財政部財政資訊中心。在財政資訊中心的資料庫中，蒐集了全台灣家戶的所得，以及因為申報教育扣除額時，所需要的學生大學就讀資料。因此，在本資料庫中，只要報稅單位有申報特別扣除額，就能知道學生就讀的學校及其家庭收入背景。另外，因部分學校會按照就讀科系編列學號，故亦能從此資料中得知部分學生就讀科系或學群。

在這一篇研究中，為了確保資料的完整與正確性，僅納入了1993～1995年出生的學生作為觀察樣本，並且追蹤他們的家庭所得背景。可惜的是，在財稅資料中有完整所得資料的資料檔，只有佔在那3年間出生實際人口的53%。剩下的人，可能是因為所得過低未達所得稅起徵點（約為年收入30萬元）、難以徵稅（從事行業無法被稅收單位查證，例如夜市攤販等）或避稅等其他原因，而沒有被列入資料中。依照財政部提供的資料來看，課稅淨額小於0的納稅單位，佔全體納稅戶的35.23%。因此雖然資料並不完整，這篇研究所採用的樣本範圍，應該仍足夠用來檢視台灣在這段期間中，大多數有收入且有能力讓學生念大學的家庭，他們的小孩都各自進入哪些學校就讀。

台大學生的家庭所得中位數約為150萬，高於全體公立大學的近110萬，更遠高於私立大學學生的家庭所得中位數100萬。如果將國內大學一一排列下來，其學生家戶所得中位數也呈現由高漸次而降，顯示有錢人子女進入頂尖大學的機率比窮人來得高。

高等教育的家戶所得研究不僅僅呈現所得分配的情況，更重要的是，進一步了解高等教育與階級流動的關係。

教育一直是人們想像中可以促進階級流動的方式：只要寒窗苦讀十年，三級貧戶也能上大學。透過公平的入學方式，人們只要有能力，就可以爭取到更好的教育資源，無關貧富。

但就這份研究報告看來，台灣目前的現實狀況是：雖然有錢人小孩不見得什麼都很厲害，但至少有錢人的孩子比較會考大學。

全台灣家戶所得前5％與後5％家庭的孩子進入不同學校的比例

資料來源說明：圖表均以沈暉智論文數據為資料，呈現出不同家戶所得百分位的家庭孩子，進入不同學校的比例。圖中1個圓圈等於10個人。「排名前5的學校」：台灣大學、政治大學、清華大學、交通大學、成功大學；「排名前10的學校」：中央大學、中山大學、台灣師範大學、台灣科技大學以及陽明大學；「排名前20的學校」：台北大學、中正大學、中興大學、台北科技大學、台北醫學院、淡江大學、長庚大學、東吳大學、元智大學、逢甲大學。

依論文提供的資料分析，台灣家庭所得最高的5％家庭的小孩，他們進台大的機率，是台灣所得最低的5％家庭小孩的6倍。

如果把每一個所得百分位與其子女進入台大的機率畫一張圖，就會看到如下圖顯示的狀況，愈往右邊的高所得家庭，其子女進入台大的機率也愈高。

論文研究的資料樣本裡，超過一半的台大學生（51％）來自家庭所得最高的20％（指80~100百分位）。從上圖可以看出，在前70百分位家庭，曲線都很平，子女進台大的機率約莫在1％左右上下移動；直到70百分位後，子女進台大的比例才開始升高，到了90百分位後，子女進台大的機率突破5％，甚至高達6％，顯示所得愈高的家庭，他們子女進入台大就讀的比例也愈高。

若把台大換成全台Top 5

此處「排名前5的學校」指：台灣大學、政治大學、清華大學、交通大學、成功大學。

此處「排名前10的學校」指：中央大學、中山大學、台灣師範大學、台灣科技大學以及陽明大學。

此處「排名前20的學校」指：台北大學、中正大學、中興大學、台北科技大學、台北醫學院、淡江大學、長庚大學、東吳大學、元智大學、逢甲大學。

教育對於階級流動的重要性

貧富不均是廣受全球關注的問題，也是國家政策最重要的議題之一，許多專家學者都試著正確測量出不平等的情形。我們可以用簡單的「富人／窮人」這個比值來表現貧富不均的程度。無論是我們常用的分位數的比較，或是更精細的吉尼係數等，概念上都是相同的：為了捕捉社會上富人與窮人的差距到底有多遠。

但除了所得本身的不平等以外，另一個重要的問題是：階級之間有沒有可能流動？就算階級之間差別很大，但是如果上下來去自如，對於整個經濟體來說，也比較有正向的流動力量：努力就有收穫。但如果階級之間完全無法流動，出身不好就注定一生貧困，那麼人們就沒有努力增加人力資本投資自己的誘因，對於整體社會往往會有壞的結果。

要怎麼衡量代間流動呢？經濟學裡最典型的作法就是描繪父母（親代所得）所得對子女（子代所得）的影響，也就是經濟學「跨代所得彈性」的概念（可參見白經濟網站的介紹）。

而教育（人力資源）在「跨代所得彈性」中扮演了一個重要的中介角色（見下圖）：一個人受了教育，不只可能增加自己未來人生中的所得，他也可以將一部分的資源繼續投資在子女的教育身上，並且使子女更有機會享有同樣的教育紅利，而教育資源進而又影響到子女的所得。

虛箭頭是個人層面的影響（個人的教育影響個人的未來所得），而實箭頭則是跨代移轉的影響。父母的教育會影響到小孩的教育（例如高教育水平的父母比較有可能在週末帶小孩去博物館等），也有可能影響到小孩未來的所得；另外父母的所得也會有可能會影響小孩的教育。這篇文章主要著重的就是父母所得對於小孩教育影響的部分。

過去的經濟學研究結果普遍指出：子女的教育成就，大多取決於家長的家庭背景。家庭社經背景較佳的學生，通常能夠得到更多的教育資源，並且進入較好的大學學習。哈佛大學經濟系教授Raj Chetty等人的研究指出：在美國收入前90％的家庭出生的學生有8成以上可以進入大學就讀，而在最底層的10％，卻只有3成左右有大學學歷。駱明慶兩篇關於台大學生組成的研究也分別指出：台大學生的組成來源，大多是社經結構比較好的區域；相對來說，如果是來自發展較晚、所得較低的區域，想進入台大就讀猶如登天般困難。即使在開始實施多元入學方案後，此情形有略為減緩，但也仍然是相當嚴峻。

相較於美國的極端分配情形，台灣在教育機會上也許還算平等。

下圖顯示的是在不同所得分位下，台灣學生上大學的比例。圖表橫軸顯示的是不同的所得分位，由低到高排列，而縱軸是1993～1995年出生的學生有在大學註冊的比例。從圖表中我們可以看到，在台灣，即使身處最低所得群的家庭，也還是有80％的學生會念大學（最有錢的家庭，子女在台灣註冊大學比例下降，推測是子女不在國內就讀大學導致）。但這個平等是真實的平等，還是幻想中的平等？

隱藏的不平等：大學資源的反向重分配

台灣一直以來維持大學學費管制政策，即使是私立大學，4年的學費也約是新台幣40萬元左右，加上大學數量多，目前8成以上的高中生都有大學可念（註）

根據教育部統計，106學年大專校院新生註冊人數31.1萬人，新生註冊率為82.2%。

即使幾乎人人都有大學可以念，也不見得代表教育機會比較平等。且不論每一間大學各自的「好壞」，在高教經費大多來自教育部的現況下，撥給每校的經費並不是雨露均霑、完全相等，而是各校有所不同。

所以，台灣「教育的不平等」並不像美國只單看「能不能念大學」比例得出，實際上，台灣教育不平等的問題會從「學生能不能讀大學」轉移到「學生就讀哪一間大學」。對於背景較佳的家庭，他們有更多餘裕和機會把小孩送到資源較豐富的學校；但對於較弱勢的家庭，可能就不是那麼容易。

上面是各校學生家庭背景與各校財報中教育支出（教育研究、訓輔成本等）的關係圖。橫軸的各校學生家庭中位數收入大致可以描繪各校學生的經濟背景。從圖表中我們可以清楚發現，學生家庭背景較富裕的台大、陽明等校，每生平均支出也是最多的。而大多數的私立學校，每位學生平均分到的支出數也比較少。這個數據，也間接顯示出政府在教育資源的配置上，可能有反向重分配的情形，讓背景好的學生更有機會得到資源補貼。

我們還可以從學生就讀公私立大專院校的比例，來觀察教育資源反向重分配的現象。下圖是不同收入等分就讀公私立大專院校的比例。我們可以明顯看到，在大約第50百分位後，愈高收入的家庭就讀公立大專院校的比例就愈高；而到第80百分位後，就讀私立學校的學生也快速減少。整體來說，收入愈高的家庭，在公立學校就讀的比率就愈高。

追求機會平等的世界

從資料來看，在低學費高補貼的政策之下，台灣似乎真的存在教育資源反向分配的問題。但這樣的分配是不是一定不好呢？

不過理想上，如果一個國家的政策，是希望把教育資源投注在最「適合」的人身上，而剛好富有家庭的學生就是最「適合」的學生，那麼這樣的反向重分配可能就不是壞事，因為資源還是跑到最應該去的地方了。 但是這件事普遍上大概不是真的。舉例來說，有某個獎學金希望補助「最有文學天分的學生」，而正常來說，文學天分應該會平均地分散在不同家境的學生身上；但如果我們看到明顯受到補助的學生都是來自最有錢的家庭，那麼就表示這個獎學金大概沒有用在最合適的人身上，因為有些照理說該拿到獎學金的貧窮學生並沒有拿到。因此，除非富有的家庭老天連基因都特別眷顧，把天賦都給了他們，否則這樣的反向重分配很有可能就是缺乏效率的。

對於這樣的數據，我們或許可以仔細考察：台灣的教育制度中，是否真的對於經濟條件較好的家庭給了較多的優惠。首先可以從升學的最後一關來看：大學入學的錄取制度。

從駱明慶對台大學生的研究

駱明慶（2002），〈誰是台大學生？——性別、省籍和城鄉差異〉，《經濟論文叢刊》，30:1，113-147。全文可見連結。 駱明慶（2016），〈誰是台大學生？（2001-2014）——多元入學的影響〉，《經濟論文叢刊》，46:1。全文可見連結。

另外一個比較不明顯的差距，是來自不同階級的生活經驗。如果你是生在衣食無虞的家庭，除了你的家人可能經常帶著你四處遊覽，你可能也比較容易聽到你周邊的親友或鄰居的成功經驗，讓你對於未來的想像更加具體。反之，如果你生在較為弱勢的環境，每天光是為了溫飽就已經耗盡全力，周邊的人也大多是過著差不多辛苦的生活，你可能就不會想到念書對你的將來可能帶來的好處有多麼大。

這種經驗與資訊的差距造成的影響，或許比起考試制度等更加深遠。國民教育在某種程度上可以補足資訊的差異；同時，在台灣有一些組織也積極招募來自各種不同環境的老師，送他們到社經地位較弱勢的學區，希望透過擴大老師的來源以增加學生接觸不同可能性的機會。高教端也可以更主動投入知識普及與傳播的工作，讓來自各種背景的學生們，都能夠看見到不一樣的未來。

這些或許都還只是相當粗淺表層的建議，要藉此改變社會流動的深層結構也不是容易的事。但整體來說，讓學生們在愈早的階段，就能夠享有在機會上愈平等的環境，在未來就會更有機會讓每一個人找到自己最適合的路。要解決高等教育資源分配問題，我們真正需要的，也許不是在單行道的末端重新分流，而是在開頭就給每一個人一張未來的地圖。

資料說明

本文整理自沈暉智碩士論文《教育翻轉人生？論家戶所得與資產對子女教育之影響》，此論文也即將重新整理發表於《經濟論文叢刊》。寫作過程中感謝沈暉智在資料整理的協助。